Cet article publié dans l’An II n°123 fait suite à « Libre Pensée, Logiciel Libre, Culture libre : quels rapports ? » publié dans l’An II n°121 et disponible ici.

« Libre » et impacts sur le quotidien

Pour mieux comprendre le concept de licence libre et ses enjeux, il suffit de l’appliquer à des domaines tout public. L’exemple le plus communément utilisé est celui de la cuisine car chacun dispose du droit de cuisiner librement, d’étudier des recettes, de les modifier. Ces droits semblent aller de soi mais, dans les faits, on n’en dispose que dans peu de domaines (et surtout pas dans celui du logiciel non-libre). Un autre exemple, plus proche de la connaissance, est flagrant : depuis l’invention de l’imprimerie, les lecteurs se prêtent des livres entre eux voire les consultent en bibliothèque. Le leader du livre numérique (Amazon) propose une plate-forme non libre (Kindle) sur laquelle elle dispose d’un contrôle total sur les contenus stockés sur l’appareil du lecteur. Les conséquences sont graves car :

* Un lecteur ne peut pas « prêter » un livre à un ami.
* Amazon peut décider unilatéralement de supprimer à distance un livre d’un lecteur numérique. Ironie du sort, les possesseurs d’un Kindle ayant acheté 1984 et La ferme des animaux de George Orwell se sont vu supprimer ces œuvres de leur appareil (Amazon s’est aperçu a posteriori qu’il ne disposait pas des accords des ayants-droits ad hoc).

Il ne s’agit que de deux exemples de domaines dans lesquels ces problématiques se posent mais on peut transposer ceci dans presque tout ce qui relève de la connaissance (y compris, et surtout, l’enseignement).
« Libre », souveraineté et pérennité

Un lecteur de l’An II habitant la Dordogne (non, ce n’est pas une erreur) a réagi à mon précédent article en nous soumettant un texte datant de 2002 dont j’ignorais l’existence. Il s’agit d’une lettre d’un député péruvien en réponse à un courrier dans lequel Microsoft (le plus important éditeur de logiciels) se plaignait des mesures favorisant le logiciel libre dans les administrations péruviennes. Dans sa réponse, le député Villanueva Nuñez argue en faveur du logiciel libre en le positionnant comme garantie de souveraineté de l’état et de la pérennité des données. Je relève ici quelques points majeurs :

* L’accès des citoyens à l’information publique ne peut être garanti sur le long terme que si les formats utilisés sont ouverts et standards car ceci garantit la possibilité de pouvoir, au besoin, concevoir le lecteur ad hoc.
* Le logiciel libre garantit l’indépendance des services des états vis à vis des fournisseurs informatiques.
* L’accès au « code » des logiciels permet de s’assurer que l’utilisation de ces derniers n’induise pas de fuites d’informations malicieuses (code espion).
* Le logiciel libre, contrairement au modèle propriétaire, est compatible avec les principes républicains : stimulation du développement technologique local, incorporation potentielle des évolutions au patrimoine commun de la connaissance.
* …

Objectif global : la récupération des biens communs

Dans l’article précédant celui-ci, nous avions vu que la notion de « libre » couvrait tout aussi bien l’informatique que la culture ou encore les contenus et méthodes pédagogiques. Une initiative récente (et encore partiellement définie malgré la signature de nombreuses personnes morales d’horizons très variés (Associations d’informatique libre, partis politiques, fondation diverses dont la Fondation Bill Clinton pour la paix, …) se veut plus globale : « Manifeste pour la récupération des biens communs ». Elle a vu le jour au Forum Social Mondial de 2009 à Bélem (Brésil) et s’oppose à « la privatisation et la marchandisation des éléments vitaux pour l’humanité et pour la planète [...] » y compris la connaissance, la génétique, … Une fois encore, il apparaît clairement que cette généralisation englobe des revendications largement adoptées par les libres penseurs, notamment dans le cadre de l’accès à la connaissance et le droit à une instruction publique de qualité pour tous qui ne soit pas biaisée par l’obscurantisme religieux, lobbyiste ou mercantile. Avec le logiciel libre, on retrouve la notion de biens communs telle que l’humanité a connue avec la philosophie ou les mathématiques dans l’Antiquité tout en respectant leurs auteurs. Son existence maintenant pérenne prouve que, même dans notre société occidentale moderne, cette notion de biens communs n’est pas une utopie mais un objectif atteignable.

Auteur : Fraifrai : http://fraifrai.net/

Par Fraifrai, mercredi 19 mai 2010 à 11:55 :: Logiciel Libre :: #112 :: rss

Cet article de vulgarisation a aussi été publié dans l’AN II, publication de la Fédération du Rhône de la Libre Pensée où il est disponible au format PDF pour tenter d’établir un lien entre les revendications des libre-penseurs et les licences libres. En voici une version adaptée au format blog.

« Le logiciel libre, c’est : Liberté égalité fraternité. C’est à dire tout ce que déteste Sarkozy : Liberté… pour les utilisateurs de choisir leur informatique Egalité… personne n’a le pouvoir sur personne Fraternité… collaboration entre utilisateurs (solidarité sociale). » Richard Matthew Stallman

Motivations et histoire du logiciel libre

Au début des années 80, Richard Matthew Stallman (RMS, voir « Richard Stallman et la révolution du logiciel libre » livre dédié aux non-initiés et édité chez Eyrolles en 2010), chercheur dans un laboratoire d’intelligence artificielle du MIT(Massachusetts Institute of Technology) , se trouve régulièrement confronté à des obstacles techniques dus au fait que les logiciels et systèmes utilisés sont « propriétaires » (leurs éditeurs ne mettent pas le code source à disposition interdisant de facto toute modification par un tiers). Partant de cet amer constat, il juge qu’une telle politique prive les utilisateurs de libertés fondamentales et fonde en 1983 la Free Software Fundation (Fondation pour le Logiciel Libre) ayant pour objet de promouvoir l’écriture et la diffusion de logiciels offrant ces quatre libertés :

* Liberté 0 : liberté d’exécuter le programme pour tous usages
* Liberté 1 : liberté d’étudier le fonctionnement du programme – ce qui suppose l’accès au code source
* Liberté 2 : liberté de redistribuer des copies
* Liberté 3 :liberté d’améliorer le programme et de publier ces améliorations – ce qui suppose, là encore, l’accès au code source.

Il lance parallèlement le projet GNU qui développe des outils informatiques diffusés sous la licence libre GPL (General Public Licence) qui est la première des licences offrant ces quatre libertés. Si certaines de ces libertés ne s’adressent qu’aux informaticiens, elles garantissent toutefois à tous l’accès à ces logiciels par leur gratuité intrinsèque. Par ailleurs, les corrections et améliorations apportées par les contributeurs informaticiens sont rapidement mises à disposition de tous.
Le logiciel libre aujourd’hui

De nos jours, les logiciels libres sont connus du grand public (Firefox, OpenOffice, Thunderbird, … voire GNU/Linux pour certains) et devenus, dans certaines communautés, un mode de vie voire une philosophie.

La souveraineté des états ne peut d’ailleurs être garantie que par l’utilisation exclusive de logiciels libres. En effet, seul l’éditeur d’un logiciel propriétaire en connait exhaustivement le comportement. Autrement dit, l’utilisation de logiciels propriétaires induit la perte de la maitrise du comportement de son ordinateur comme du traitement et du transport des données qu’il manipule ce qui remet en cause la confidentialité comme la pérennité des données. Certains logiciels propriétaires, dont Microsoft Windows, sont notoirement connus pour les failles d’espionnages volontairement introduites par leurs éditeurs pour leur propre compte ou pour celui des autorités (états-uniennes en général). Autre exemple, quand un utilisateur ouvre un fichier PDF avec le logiciel propriétaire Acrobat Reader, des informations cryptées relatives au document ouvert sont expédiées vers des serveurs de l’éditeur de ce logiciel (Adobe en l’occurrence). Des administrations de la République Française (Gendarmerie Nationale, préfectures, …) ont fait le choix, depuis quelques années, d’une migration partielle et progressive vers le monde du logiciel libre mais il y a fort à craindre que les motivations de ces migrations soient plus économiques que morales.

Toutes ces problématique sont bien exposées dans les conférences (souvent disponibles en ligne) en français de Richard Matthew Stallman (francophone et francophile) qui parle un grand panel de langues.
Culture et connaissances « libres »

Si les mondes de la culture et de la connaissance n’étaient pas soumis au droit d’auteur durant l’antiquité (on imagine en effet mal Pythagore déposant un brevet sur son célèbre théorème), l’ère industrielle a été celle du verrouillage des produits culturels et de la connaissance. Le lien entre Culture Libre et Logiciel Libre existe non seulement sous la forme de la mouvance culturelle et philosophique induite par ce dernier mais aussi par une « contamination » de ses préceptes en direction des mondes de la culture et de la connaissance. En effet, au 21ème siècle, ce modèle de licence « libre » dédiée au logiciel s’est vu dérivé pour toutes sortes de contenu (musique, texte, vidéo, enseignement, …) afin d’ouvrir au plus grand nombre l’accès à des connaissances ou à des œuvres d’ordre culturel. Comme dans le monde du logiciel, de nombreuses licences « libres » existent pour les contenus (la licence « Art Libre » est assez utilisée en France par exemple) mais je me contenterais ici d’exposer le principe de la licence Creative Commons (CC). Le cas le plus connu en France est celui de l’éditeur InLibroVeritas.

De nombreux sites ont choisi de publier leurs contenus sous ce type de licence particulièrement adapté aux contenus textuels ou artistiques. Je la préconiserai d’ailleurs pour le futur site de la Fédération du Rhône de la Libre Pensée (ne pas préciser de licence induit le choix d’une licence classique interdisant toute reproduction sans accord du propriétaire des droits d’auteur). Cette licence implique :

* Paternité (BY) : Cette clause obligatoire implique que toute personne réutilisant un contenu distribué sous cette licence doit mentionner son auteur original. L’idée selon laquelle les licences libres seraient une négation du droit d’auteur est absurde. Que ce soit dans le monde informatique ou artistique, l’auteur reste propriétaire de son œuvre et peut par exemple choisir de la distribuer sous d’autres licences ou de la réutiliser lui-même sans restriction.
* Pas d’exploitation commerciale (NC) : Cette clause facultative interdit d’exploiter commercialement l’œuvre sans autorisation de son propriétaire (autrement dit distribution parallèle ou négociée sous une licence commerciale). Ceci coupe court à l’idée selon laquelle il n’est pas possible d’être rétribué pour la diffusion d’œuvres sous licence libre.
* Modalité de réutilisation : L’auteur peut choisir de ne poser aucune contrainte sur la réutilisation de son œuvre ou d’interdire tout modification (ND) de celle-ci ou d’autoriser les modifications sous réserve de conservation à l’identique de la licence choisie (SA).

Au delà des ouvres culturelles, la connaissance est elle aussi concernée par ces licences. En effet de nombreux cours, du primaire au supérieur, sont distribués sous licence « libre » afin de garantir au plus grand nombre l’accès à la connaissance. Le monde de l’enseignement est par ailleurs particulièrement noyauté par les éditeurs de logiciels propriétaires (notamment Microsoft) qui fournissent des licences gratuites pour l’éducation afin de conditionner les élèves et à étouffer les alternatives libres. RMS n’hésite d’ailleurs pas à assimiler ses pratiques à celles des revendeurs de drogues (« La première dose est gratuite »).

La suite ici ou sur fraifrai.net

La vocation de l’ADEN est de faciliter les échanges et les rencontres entre ses membres afin de favoriser la mise en place de réponses communes et/ou mutualisées qui permettront d’accélérer la diffusion et l’appropriation des nouvelles technologies par les entreprises françaises.

Pour atteindre cet objectif, l’ADEN préconise de positionner l’action de l’État en soutien des acteurs locaux et d’articuler les politiques publiques autour de trois types d’actions : celles à mener sur les dirigeants de TPE-PME, celles à mener sur les réseaux d’appui aux entreprises et celles, enfin, à mener sur l’offre d’équipements et de services TIC.

Nous savons aujourd’hui qu’il existe une corrélation étroite entre la diffusion des technologies de l’information dans les entreprises et le taux de croissance des nations. Pourtant, 700.000 de nos TPE-PME restent encore totalement déconnectées de l’économie numérique et seules 20 % d’entre elles profitent pleinement du potentiel offert par les nouvelles technologies. Des chiffres qui résonnent comme un signal d’alerte et qui rappellent l’urgence pour notre pays d’adopter une démarche globale et cohérente de modernisation de nos petites et moyennes entreprises pour les adapter aux grandes transformations qui bouleversent, depuis 1990, notre environnement techno-économique.

Dans ce contexte, il était impératif que tous les acteurs de la chaîne de valeur du numérique en France se mobilisent afin, d’une part, de sensibiliser les pouvoirs publics aux nombreux défis que soulève ce déficit technologique et d’autre part, d’apporter des solutions innovantes pour développer l’usage de l’informatique et de l’internet dans nos 2,5 millions de petites et moyennes entreprises.

La semaine dernière on était présent à une table ronde suivant les trophées Planet-D au palais du Luxembourg. Cette table ronde était honorée de la présence du futurologue Joël de Rosnay, de Thierry Coudray administrateur de Wikimédia France, et d’Olivier Zara, spécialiste du personnal branding. Des domaines assez divers, mais qui se rejoignent sur l’engouement qu’ils ont pour le réseau Internet. Alors forcément on a parlé d’intelligence collective, de partage de la connaissance.. chacun démontrant comme il est utile et même indispensable à chaque acteur économique de se saisir de ce « cerveau planétaire » pour reprendre la formule de Joël.

Une fois de plus, une partie du débat fut consacrée aux craintes suscitées par les nouvelles technologies, notamment au niveau de la sécurité des informations. Mais la transparence est à la fois un gage de qualité et de publicité. C’est aussi le meilleur moyen pour que vos technologies soient améliorées et vos process optimisés. Ainsi, à travers le récit de diverses experiences, on a compris tout l’enjeu de ces transformations et l’urgence d’un changement des modes de management.

Prenant le modèle des sociétés animales, la conclusion est que l’on partage mieux en groupe. Internet a deux atouts : la mémoire et la communication. On sait on partage et on se souvient. C’est autant de capacités d’accumulation. L’économie de la connaissance, on y est. Le développement du 3.0, à savoir le web intelligent est en cours, et d’autres préparent le développement du 4.0, dit symbiotique, tandis que certains rêvent déjà du 5.0 dit « le web total ».

Faut il le craindre ? Est il évitable ? Faut il s’en emparer ? Qu’est ce que tout cela changera à nos habitudes ?  Une entreprise isolée ne pourra plus survivre. Une nouvelle solidarité va devoir s’installer, solidarité cognitive, et c’est de la société civile, et des internautes lambdas que nous viennent les meilleurs exemples. Oui, l’on peut s’enrichir en partageant. Alors, mieux collaborer ?

Voilà un an que nous avons fondé Pyuple. Ce n’est pas grand chose, mais cette première bougie est importante symboliquement. Elle marque un passage. Notre équipe n’est plus dans l’optique de « tenter le coup », mais bien de concrétiser l’expérience.  Nous arrivons au bout de la rampe de lancement et il va nous falloir maintenant sortir les ailes du petit Pyu. Pyu ce petit poussin d’un an.. qui doit maintenant s’envoler.

En un an, il a déjà vécu pas mal de choses, et a su faire ses preuves. Autour de lui, une communauté de partenaires s’est forgée, avec pour ambition l’innovation  et la promotion de l’intelligence collective. Nous ne referons pas ici la liste de la communauté Pyuple, mais nous avons une pensée pour tous ceux qui nous ont aidé. Et si la structure évolue, le cap reste le même.

Le dépôt des statuts, les premiers contrats, les premières applications, l’arrivée d’un nouvel associé, les premiers trophées, les premières conférence, .. en bref.. un an pour gagner en légitimité. Mais le plus dur et le plus beau commencent, déjà, une nouvelle année charnière. Déjà de nouveaux défis.  Mais avant ça, c’est champagne pour tout le monde.. Et dés demain.. Back to Business !

L’équipe Pyuple

14 ans déjà que le militant, dissident, poète et co-fondateur de l’Electronic Frontier Fondation John Perry Barlow a écrit cette superbe Déclaration, malheureusement plus que jamais d’actualité.

John Perry Barlow

Prologue de la Déclaration

HIER, le grand invertébré de la Maison-Blanche a apposé son sceau sur la loi de «réforme» des télécommunications de 1996 (1), tandis que Tipper Gore prenait des photographies numériques de l’événement pour les faire figurer dans un livre intitulé: Vingt-quatre heures dans le cyberespace.

On m’avait demandé de participer, moi aussi, à la rédaction de ce livre en écrivant un texte pour la circonstance. Étant donné le monstrueux traitement que cette loi se propose d’infliger au Net, j’ai décidé que le moment était aussi bien choisi qu’un autre pour apporter un peu d’eau au moulin virtuel.

Après tout, la loi sur la «réforme» des télécommunications (2), adoptée par le Sénat avec seulement cinq voix contre, rend illégal et passible d’une amende de 250 000 dollars le fait de dire «merde» en ligne ou n’importe lequel des sept autres gros mots (3) qu’il est interdit de prononcer dans les médias; ou encore de parler explicitement de l’avortement, ou d’évoquer les diverses fonctions corporelles autrement qu’en termes strictement cliniques.

Cette loi tente de soumettre la conversation dans le cyberespace à des contraintes plus sévères que celles actuellement en vigueur dans la caféteria du Sénat, où j’ai eu l’occasion de dîner plusieurs fois et où j’ai toujours entendu des représentants du Sénat des États-Unis d’Amérique parler en employant des expressions fort colorées et indécentes.

Ce projet de loi a été mis en oeuvre contre nous par des gens qui n’ont pas la moindre idée de ce que nous sommes, ni de la nature de nos conversations. Comme le dirait mon cher ami Louis Rossetto, rédacteur en chef de Wired (4), «c’est comme si des analphabètes venaient vous dire ce qu’il faut lire».

Eh bien, qu’ils aillent se faire foutre.

Ou, plus exactement, qu’ils sachent que nous prenons congé d’eux. Ils ont déclaré la guerre au cyberespace; montrons-leur combien nous pouvons être astucieux, déroutants et puissants pour nous défendre.

J’ai écrit un texte (d’une solennité de circonstance) qui, je l’espère, deviendra l’un des nombreux moyens susceptibles d’y contribuer. Si vous le jugez utile, j’espère que vous le diffuserez aussi largement que possible. Vous pouvez retirer mon nom si cela vous arrange; je ne me soucie vraiment pas d’être mentionné.

J’espère bien, en revanche, que ce cri va résonner dans le cyberespace, en se modifiant, en grandissant et en se dupliquant, jusqu’à ce qu’il devienne un énorme vacarme, à la mesure de cette loi imbécile qu’ils viennent de préparer contre nous.

DECLARATION D’INDEPENDANCE DU CYBERESPACE (5)

Gouvernements du monde industriel, géants fatigués de chair et d’acier, je viens du cyberespace, nouvelle demeure de l’esprit. Au nom de l’avenir, je vous demande, à vous qui êtes du passé, de nous laisser tranquilles. Vous n’êtes pas les bienvenus parmi nous. Vous n’avez aucun droit de souveraineté sur nos lieux de rencontre.

Nous n’avons pas de gouvernement élu et nous ne sommes pas près d’en avoir un, aussi je m’adresse à vous avec la seule autorité que donne la liberté elle-même lorsqu’elle s’exprime. Je déclare que l’espace social global que nous construisons est indépendant, par nature, de la tyrannie que vous cherchez à nous imposer. Vous n’avez pas le droit moral de nous donner des ordres et vous ne disposez d’aucun moyen de contrainte que nous ayons de vraies raisons de craindre.

Les gouvernements tirent leur pouvoir légitime du consentement des gouvernés. Vous ne nous l’avez pas demandé et nous ne vous l’avons pas donné. Vous n’avez pas été conviés. Vous ne nous connaissez pas et vous ignorez tout de notre monde. Le cyberespace n’est pas borné par vos frontières. Ne croyez pas que vous puissiez le construire, comme s’il s’agissait d’un projet de construction publique. Vous ne le pouvez pas. C’est un acte de la nature et il se développe grâce à nos actions collectives.

Vous n’avez pas pris part à notre grande conversation, qui ne cesse de croître, et vous n’avez pas créé la richesse de nos marchés. Vous ne connaissez ni notre culture, ni notre éthique, ni les codes non écrits qui font déjà de notre société un monde plus ordonné que celui que vous pourriez obtenir en imposant toutes vos règles.

Vous prétendez que des problèmes se posent parmi nous et qu’il est nécessaire que vous les régliez. Vous utilisez ce prétexte pour envahir notre territoire. Nombre de ces problèmes n’ont aucune existence. Lorsque de véritables conflits se produiront, lorsque des erreurs seront commises, nous les identifierons et nous les réglerons par nos propres moyens. Nous établissons notre propre contrat social. L’autorité y sera définie selon les conditions de notre monde et non du vôtre. Notre monde est différent.

Le cyberespace est constitué par des échanges, des relations, et par la pensée elle-même, déployée comme une vague qui s’élève dans le réseau de nos communications. Notre monde est à la fois partout et nulle part, mais il n’est pas là où vivent les corps.

Nous créons un monde où tous peuvent entrer, sans privilège ni préjugé dicté par la race, le pouvoir économique, la puissance militaire ou le lieu de naissance.

Nous créons un monde où chacun, où qu’il se trouve, peut exprimer ses idées, aussi singulières qu’elles puissent être, sans craindre d’être réduit au silence ou à une norme.

Vos notions juridiques de propriété, d’expression, d’identité, de mouvement et de contexte ne s’appliquent pas à nous. Elles se fondent sur la matière. Ici, il n’y a pas de matière.

Nos identités n’ont pas de corps; ainsi, contrairement à vous, nous ne pouvons obtenir l’ordre par la contrainte physique. Nous croyons que l’autorité naîtra parmi nous de l’éthique, de l’intérêt individuel éclairé et du bien public. Nos identités peuvent être réparties sur un grand nombre de vos juridictions. La seule loi que toutes les cultures qui nous constituent s’accordent à reconnaître de façon générale est la Règle d’Or (6). Nous espérons que nous serons capables d’élaborer nos solutions particulières sur cette base. Mais nous ne pouvons pas accepter les solutions que vous tentez de nous imposer.

Aux États-Unis, vous avez aujourd’hui créé une loi, la loi sur la réforme des télécommunications, qui viole votre propre Constitution et représente une insulte aux rêves de Jefferson, Washington, Mill, Madison, Tocqueville et Brandeis (7). Ces rêves doivent désormais renaître en nous.

Vous êtes terrifiés par vos propres enfants, parce qu’ils sont les habitants d’un monde où vous ne serez jamais que des étrangers. Parce que vous les craignez, vous confiez la responsabilité parentale, que vous êtes trop lâches pour prendre en charge vous-mêmes, à vos bureaucraties. Dans notre monde, tous les sentiments, toutes les expressions de l’humanité, des plus vils aux plus angéliques, font partie d’un ensemble homogène, la conversation globale informatique. Nous ne pouvons pas séparer l’air qui suffoque de l’air dans lequel battent les ailes.

En Chine, en Allemagne, en France, en Russie, à Singapour, en Italie et aux États-Unis (8), vous vous efforcez de repousser le virus de la liberté en érigeant des postes de garde aux frontières du cyberespace. Ils peuvent vous préserver de la contagion pendant quelque temps, mais ils n’auront aucune efficacité dans un monde qui sera bientôt couvert de médias informatiques.

Vos industries de l’information toujours plus obsolètes voudraient se perpétuer en proposant des lois, en Amérique et ailleurs, qui prétendent définir des droits de propriété sur la parole elle-même dans le monde entier. Ces lois voudraient faire des idées un produit industriel quelconque, sans plus de noblesse qu’un morceau de fonte. Dans notre monde, tout ce que l’esprit humain est capable de créer peut être reproduit et diffusé à l’infini sans que cela ne coûte rien. La transmission globale de la pensée n’a plus besoin de vos usines pour s’accomplir.

Ces mesures toujours plus hostiles et colonialistes nous mettent dans une situation identique à celle qu’ont connue autrefois les amis de la liberté et de l’autodétermination, qui ont eu à rejeter l’autorité de pouvoirs distants et mal informés. Nous devons déclarer nos subjectivités virtuelles étrangères à votre souveraineté, même si nous continuons à consentir à ce que vous ayez le pouvoir sur nos corps. Nous nous répandrons sur la planète, si bien que personne ne pourra arrêter nos pensées.

Nous allons créer une civilisation de l’esprit dans le cyberespace. Puisse-t-elle être plus humaine et plus juste que le monde que vos gouvernements ont créé.

Davos (Suisse), le 8 février 1996.

John Perry Barlow, Cognitive Dissident Co-Founder, Electronic Frontier Foundation Home (stead) Page: http://www.eff.org /~barlow Message Service: 800/634-3542 Barlow in Meatspace Today (until Feb 12): Cannes, France Hotel Martinez: (33) 92 98 73 00, Fax: (33) 93 39 67 82 Coming soon to: Amsterdam 2/13-14, Winston-Salem 2/15, San Francisco 2/16-20, San Jose 2/21, San Francisco 2/21-23, Pinedale, Wyoming¶.

**************************In Memoriam, Dr. Cynthia Horner et Jerry Garcia ***********************

En partenariat avec l’ Institut de Recherche en Environnement Durable, Pyuple participera au comité de recherche sur les problématiques de la « société numérique ». Piloté par Jonathan Bocquet (sociologie politique), ce pôle de recherche du laboratoire universitaire lyonnais a pour ambition de questionner les  transformations technologiques et leurs impacts social, économique et sociétal. Étudiants, chercheurs, et professionnels sont les bienvenus dans cette entreprise qui devrait aboutir à un cycle de conférence en 2011.

Pyuple vous tiendra informé régulièrement des travaux en cours via ce blog mais vous trouverez de plus amples informations sur le site de l’IRED

L’ IRED vous invite à prendre contact avec eux pour intégrer l’équipe de recherche « société numérique » et proposer vos compétences sur le sujet. Toutes les disciplines sont les bienvenues, mais nous recherchons tout particulièrement des étudiants en sociologie, communication, sciences cognitives, psychologie, informatique, sciences politiques, et philosophie.

Quelques pistes de recherche :

• « la démocratie numérique »
• « les nouveaux médias »
• « Nation virtuelle »
• « Consommation de pixels »
• « L’internaute, un nouvel homme »
• « Espace public virtuel »
• « L’homme online, quels horizons, quelles conséquences »
• « Le virtuel une réalité comme les autres ? »
• « Internet et l’universalisme »
• « Vie publique et vie privée sur le web »
• « Internet : La mémoire absolue quelles conséquences ? »
• « Le savoir communautaire, quels horizons »
• « Économie virtuelle »

Tout a commencé avec le « non » bug de l’an 2000. La peur de l’informatique battait son plein à la fin des années 90.. une anxiété populaire menée par des batteleurs sans scrupules qui agitaient le spectre du chaos sur tout ce qui se rapprochait de près ou de loin d’un ordinateur. Mais les années 2000 ont débuté et aucun bug n’a été recensé.. du moins.. pas plus que d’habitude. La décennie des Net-paranos prenait fin.. une autre débutait.. Qui posa encore plus de questions que la précédente.

En fait, à l’aube des années 2000, le seul « system down » que l’on a vu, c’est l’éclatement de la bulle Internet.. mais cela n’a pas empeché la révolution numérique de continuer son chemin.

La lutte des géants

Microsoft et Apple se battent toujours.. mais si les années 90 ont été celles de Bill Gates, les années 2000 auront donné plusieurs fois raison à Steve Jobs, l’homme de la pomme, .. avec l’ipod et surtout l’iphone qui préfigure l’Internet de demain. C’est la naissance de l’I-Génération.

En 2004, Google rentre en bourse.La start-up de 1998, rejoint les « grands » de l’Internet que sont Yahoo!, Ebay ou encore Amazon. Très vite Google taille sa part du lion dans les revenus publicitaires du Net et se diversifie de manière impressionnante.

L’arrivée du Parti Pirate

Le parti pirate, fort de députés au parlement suédois et au parlement européen a fait des enfants tout autour du globe, quoi de plus normal pour un mouvement internaute.  Il est fondé sur la protection des libertés individuelles, du partage de la connaissance et de la culture, et la promotion de l’innovation. Il s’agit du premier mouvement politique du genre au delà des clivages partisans et nationaux.

Les puces sont partout

Le progrès technologique des puces est aussi régulier que l’avait prévu Gordon Moore l’un des trois fondateurs d’Intel. Il avait prédit en 1965 que leurs puissances doubleraient chaque année à prix constant. En réalité, c’est même un peu plus rapide que cela. L’évolution des usages les a placé au coeur de notre quotidien.

Internet entre minitel et toiles multipolaire.

Les pages persos sont devenues des blogs, le Web 2.0 est arrivé faisant de l’Internet un lieu de rencontre et d’échange, mais surtout faisant des sites, des outils intéractifs ou chacun participe. L’ Internet communautaire a eu ses couacs.. boursiers et technologiques, mais.. il a eu aussi des réussites et des experiences telles que wikipedia peuvent nous rendre optimiste sur la communauté d’internautes. Face aux géants du Net qui monopolisent un certain nombre d’outils et d’information, les utilisateurs lambdas s’organisent et répondent par une solidarité défiant l’emprise des grandes compagnies. On est encore loin pourtant d’un espace public habermassien.

Le poids des buzz

Internet change les usages de la société. Tout est transformé. Les médias, la politique sont les révélateurs principaux de ces mutations. Ils commencent à s’emparer des réseaux sociaux après avoir mis du temps à comprendre leur intérêt. Facebook Twitter Youtube Dailymotion participent de l’explosion des « Buzz », c’est à dire « l’actu immédiate et populaire », le scoop du moment. De la décision officielle au dérapage le plus officieux.. tout est sujet à être médiatisé, à condition que la communauté le jugent « intéressant » et s’en empare.

Des problématiques nouvelles.

Les innovations ne sont pas prêtes de cesser, La reconnaissance vocale est presque au point, les outils d’intelligence artificielle sont déjà opérationnels et ne demandent qu’à être affinés. Le monde n’est plus connecté mais inter -connecté, et bientôt l’Internet total prendra place.

Nombre de questions doivent maintenant être résolues sur les droits d’auteurs, la propriété intellectuelle, sur le plan politique et juridique. Sur le plan économique, les business models sont renversés..Il faut s’adapter, maitriser les flux d’information, et optimiser le traitement des données. C’est le leitmotiv de toutes ces mutations. Connaire, faire connaitre, maitriser son image par la discrétion ou la surabondance.

Plus rien ne sera comme avant, on ne peut échapper à l’Internet, réseau social absolu.. réseau de vie total. C’est le BIONET. Le numérique a encore du chemin a faire. La démocratie numérique reste un doux rève, mais si déjà certains le caressent, alors bientôt d’autres pourront l’étreindre.