Par Fraifrai, mercredi 19 mai 2010 à 11:55 :: Logiciel Libre :: #112 :: rss

Cet article de vulgarisation a aussi été publié dans l’AN II, publication de la Fédération du Rhône de la Libre Pensée où il est disponible au format PDF pour tenter d’établir un lien entre les revendications des libre-penseurs et les licences libres. En voici une version adaptée au format blog.

« Le logiciel libre, c’est : Liberté égalité fraternité. C’est à dire tout ce que déteste Sarkozy : Liberté… pour les utilisateurs de choisir leur informatique Egalité… personne n’a le pouvoir sur personne Fraternité… collaboration entre utilisateurs (solidarité sociale). » Richard Matthew Stallman

Motivations et histoire du logiciel libre

Au début des années 80, Richard Matthew Stallman (RMS, voir « Richard Stallman et la révolution du logiciel libre » livre dédié aux non-initiés et édité chez Eyrolles en 2010), chercheur dans un laboratoire d’intelligence artificielle du MIT(Massachusetts Institute of Technology) , se trouve régulièrement confronté à des obstacles techniques dus au fait que les logiciels et systèmes utilisés sont « propriétaires » (leurs éditeurs ne mettent pas le code source à disposition interdisant de facto toute modification par un tiers). Partant de cet amer constat, il juge qu’une telle politique prive les utilisateurs de libertés fondamentales et fonde en 1983 la Free Software Fundation (Fondation pour le Logiciel Libre) ayant pour objet de promouvoir l’écriture et la diffusion de logiciels offrant ces quatre libertés :

* Liberté 0 : liberté d’exécuter le programme pour tous usages
* Liberté 1 : liberté d’étudier le fonctionnement du programme – ce qui suppose l’accès au code source
* Liberté 2 : liberté de redistribuer des copies
* Liberté 3 :liberté d’améliorer le programme et de publier ces améliorations – ce qui suppose, là encore, l’accès au code source.

Il lance parallèlement le projet GNU qui développe des outils informatiques diffusés sous la licence libre GPL (General Public Licence) qui est la première des licences offrant ces quatre libertés. Si certaines de ces libertés ne s’adressent qu’aux informaticiens, elles garantissent toutefois à tous l’accès à ces logiciels par leur gratuité intrinsèque. Par ailleurs, les corrections et améliorations apportées par les contributeurs informaticiens sont rapidement mises à disposition de tous.
Le logiciel libre aujourd’hui

De nos jours, les logiciels libres sont connus du grand public (Firefox, OpenOffice, Thunderbird, … voire GNU/Linux pour certains) et devenus, dans certaines communautés, un mode de vie voire une philosophie.

La souveraineté des états ne peut d’ailleurs être garantie que par l’utilisation exclusive de logiciels libres. En effet, seul l’éditeur d’un logiciel propriétaire en connait exhaustivement le comportement. Autrement dit, l’utilisation de logiciels propriétaires induit la perte de la maitrise du comportement de son ordinateur comme du traitement et du transport des données qu’il manipule ce qui remet en cause la confidentialité comme la pérennité des données. Certains logiciels propriétaires, dont Microsoft Windows, sont notoirement connus pour les failles d’espionnages volontairement introduites par leurs éditeurs pour leur propre compte ou pour celui des autorités (états-uniennes en général). Autre exemple, quand un utilisateur ouvre un fichier PDF avec le logiciel propriétaire Acrobat Reader, des informations cryptées relatives au document ouvert sont expédiées vers des serveurs de l’éditeur de ce logiciel (Adobe en l’occurrence). Des administrations de la République Française (Gendarmerie Nationale, préfectures, …) ont fait le choix, depuis quelques années, d’une migration partielle et progressive vers le monde du logiciel libre mais il y a fort à craindre que les motivations de ces migrations soient plus économiques que morales.

Toutes ces problématique sont bien exposées dans les conférences (souvent disponibles en ligne) en français de Richard Matthew Stallman (francophone et francophile) qui parle un grand panel de langues.
Culture et connaissances « libres »

Si les mondes de la culture et de la connaissance n’étaient pas soumis au droit d’auteur durant l’antiquité (on imagine en effet mal Pythagore déposant un brevet sur son célèbre théorème), l’ère industrielle a été celle du verrouillage des produits culturels et de la connaissance. Le lien entre Culture Libre et Logiciel Libre existe non seulement sous la forme de la mouvance culturelle et philosophique induite par ce dernier mais aussi par une « contamination » de ses préceptes en direction des mondes de la culture et de la connaissance. En effet, au 21ème siècle, ce modèle de licence « libre » dédiée au logiciel s’est vu dérivé pour toutes sortes de contenu (musique, texte, vidéo, enseignement, …) afin d’ouvrir au plus grand nombre l’accès à des connaissances ou à des œuvres d’ordre culturel. Comme dans le monde du logiciel, de nombreuses licences « libres » existent pour les contenus (la licence « Art Libre » est assez utilisée en France par exemple) mais je me contenterais ici d’exposer le principe de la licence Creative Commons (CC). Le cas le plus connu en France est celui de l’éditeur InLibroVeritas.

De nombreux sites ont choisi de publier leurs contenus sous ce type de licence particulièrement adapté aux contenus textuels ou artistiques. Je la préconiserai d’ailleurs pour le futur site de la Fédération du Rhône de la Libre Pensée (ne pas préciser de licence induit le choix d’une licence classique interdisant toute reproduction sans accord du propriétaire des droits d’auteur). Cette licence implique :

* Paternité (BY) : Cette clause obligatoire implique que toute personne réutilisant un contenu distribué sous cette licence doit mentionner son auteur original. L’idée selon laquelle les licences libres seraient une négation du droit d’auteur est absurde. Que ce soit dans le monde informatique ou artistique, l’auteur reste propriétaire de son œuvre et peut par exemple choisir de la distribuer sous d’autres licences ou de la réutiliser lui-même sans restriction.
* Pas d’exploitation commerciale (NC) : Cette clause facultative interdit d’exploiter commercialement l’œuvre sans autorisation de son propriétaire (autrement dit distribution parallèle ou négociée sous une licence commerciale). Ceci coupe court à l’idée selon laquelle il n’est pas possible d’être rétribué pour la diffusion d’œuvres sous licence libre.
* Modalité de réutilisation : L’auteur peut choisir de ne poser aucune contrainte sur la réutilisation de son œuvre ou d’interdire tout modification (ND) de celle-ci ou d’autoriser les modifications sous réserve de conservation à l’identique de la licence choisie (SA).

Au delà des ouvres culturelles, la connaissance est elle aussi concernée par ces licences. En effet de nombreux cours, du primaire au supérieur, sont distribués sous licence « libre » afin de garantir au plus grand nombre l’accès à la connaissance. Le monde de l’enseignement est par ailleurs particulièrement noyauté par les éditeurs de logiciels propriétaires (notamment Microsoft) qui fournissent des licences gratuites pour l’éducation afin de conditionner les élèves et à étouffer les alternatives libres. RMS n’hésite d’ailleurs pas à assimiler ses pratiques à celles des revendeurs de drogues (« La première dose est gratuite »).

La suite ici ou sur fraifrai.net

14 ans déjà que le militant, dissident, poète et co-fondateur de l’Electronic Frontier Fondation John Perry Barlow a écrit cette superbe Déclaration, malheureusement plus que jamais d’actualité.

John Perry Barlow

Prologue de la Déclaration

HIER, le grand invertébré de la Maison-Blanche a apposé son sceau sur la loi de «réforme» des télécommunications de 1996 (1), tandis que Tipper Gore prenait des photographies numériques de l’événement pour les faire figurer dans un livre intitulé: Vingt-quatre heures dans le cyberespace.

On m’avait demandé de participer, moi aussi, à la rédaction de ce livre en écrivant un texte pour la circonstance. Étant donné le monstrueux traitement que cette loi se propose d’infliger au Net, j’ai décidé que le moment était aussi bien choisi qu’un autre pour apporter un peu d’eau au moulin virtuel.

Après tout, la loi sur la «réforme» des télécommunications (2), adoptée par le Sénat avec seulement cinq voix contre, rend illégal et passible d’une amende de 250 000 dollars le fait de dire «merde» en ligne ou n’importe lequel des sept autres gros mots (3) qu’il est interdit de prononcer dans les médias; ou encore de parler explicitement de l’avortement, ou d’évoquer les diverses fonctions corporelles autrement qu’en termes strictement cliniques.

Cette loi tente de soumettre la conversation dans le cyberespace à des contraintes plus sévères que celles actuellement en vigueur dans la caféteria du Sénat, où j’ai eu l’occasion de dîner plusieurs fois et où j’ai toujours entendu des représentants du Sénat des États-Unis d’Amérique parler en employant des expressions fort colorées et indécentes.

Ce projet de loi a été mis en oeuvre contre nous par des gens qui n’ont pas la moindre idée de ce que nous sommes, ni de la nature de nos conversations. Comme le dirait mon cher ami Louis Rossetto, rédacteur en chef de Wired (4), «c’est comme si des analphabètes venaient vous dire ce qu’il faut lire».

Eh bien, qu’ils aillent se faire foutre.

Ou, plus exactement, qu’ils sachent que nous prenons congé d’eux. Ils ont déclaré la guerre au cyberespace; montrons-leur combien nous pouvons être astucieux, déroutants et puissants pour nous défendre.

J’ai écrit un texte (d’une solennité de circonstance) qui, je l’espère, deviendra l’un des nombreux moyens susceptibles d’y contribuer. Si vous le jugez utile, j’espère que vous le diffuserez aussi largement que possible. Vous pouvez retirer mon nom si cela vous arrange; je ne me soucie vraiment pas d’être mentionné.

J’espère bien, en revanche, que ce cri va résonner dans le cyberespace, en se modifiant, en grandissant et en se dupliquant, jusqu’à ce qu’il devienne un énorme vacarme, à la mesure de cette loi imbécile qu’ils viennent de préparer contre nous.

DECLARATION D’INDEPENDANCE DU CYBERESPACE (5)

Gouvernements du monde industriel, géants fatigués de chair et d’acier, je viens du cyberespace, nouvelle demeure de l’esprit. Au nom de l’avenir, je vous demande, à vous qui êtes du passé, de nous laisser tranquilles. Vous n’êtes pas les bienvenus parmi nous. Vous n’avez aucun droit de souveraineté sur nos lieux de rencontre.

Nous n’avons pas de gouvernement élu et nous ne sommes pas près d’en avoir un, aussi je m’adresse à vous avec la seule autorité que donne la liberté elle-même lorsqu’elle s’exprime. Je déclare que l’espace social global que nous construisons est indépendant, par nature, de la tyrannie que vous cherchez à nous imposer. Vous n’avez pas le droit moral de nous donner des ordres et vous ne disposez d’aucun moyen de contrainte que nous ayons de vraies raisons de craindre.

Les gouvernements tirent leur pouvoir légitime du consentement des gouvernés. Vous ne nous l’avez pas demandé et nous ne vous l’avons pas donné. Vous n’avez pas été conviés. Vous ne nous connaissez pas et vous ignorez tout de notre monde. Le cyberespace n’est pas borné par vos frontières. Ne croyez pas que vous puissiez le construire, comme s’il s’agissait d’un projet de construction publique. Vous ne le pouvez pas. C’est un acte de la nature et il se développe grâce à nos actions collectives.

Vous n’avez pas pris part à notre grande conversation, qui ne cesse de croître, et vous n’avez pas créé la richesse de nos marchés. Vous ne connaissez ni notre culture, ni notre éthique, ni les codes non écrits qui font déjà de notre société un monde plus ordonné que celui que vous pourriez obtenir en imposant toutes vos règles.

Vous prétendez que des problèmes se posent parmi nous et qu’il est nécessaire que vous les régliez. Vous utilisez ce prétexte pour envahir notre territoire. Nombre de ces problèmes n’ont aucune existence. Lorsque de véritables conflits se produiront, lorsque des erreurs seront commises, nous les identifierons et nous les réglerons par nos propres moyens. Nous établissons notre propre contrat social. L’autorité y sera définie selon les conditions de notre monde et non du vôtre. Notre monde est différent.

Le cyberespace est constitué par des échanges, des relations, et par la pensée elle-même, déployée comme une vague qui s’élève dans le réseau de nos communications. Notre monde est à la fois partout et nulle part, mais il n’est pas là où vivent les corps.

Nous créons un monde où tous peuvent entrer, sans privilège ni préjugé dicté par la race, le pouvoir économique, la puissance militaire ou le lieu de naissance.

Nous créons un monde où chacun, où qu’il se trouve, peut exprimer ses idées, aussi singulières qu’elles puissent être, sans craindre d’être réduit au silence ou à une norme.

Vos notions juridiques de propriété, d’expression, d’identité, de mouvement et de contexte ne s’appliquent pas à nous. Elles se fondent sur la matière. Ici, il n’y a pas de matière.

Nos identités n’ont pas de corps; ainsi, contrairement à vous, nous ne pouvons obtenir l’ordre par la contrainte physique. Nous croyons que l’autorité naîtra parmi nous de l’éthique, de l’intérêt individuel éclairé et du bien public. Nos identités peuvent être réparties sur un grand nombre de vos juridictions. La seule loi que toutes les cultures qui nous constituent s’accordent à reconnaître de façon générale est la Règle d’Or (6). Nous espérons que nous serons capables d’élaborer nos solutions particulières sur cette base. Mais nous ne pouvons pas accepter les solutions que vous tentez de nous imposer.

Aux États-Unis, vous avez aujourd’hui créé une loi, la loi sur la réforme des télécommunications, qui viole votre propre Constitution et représente une insulte aux rêves de Jefferson, Washington, Mill, Madison, Tocqueville et Brandeis (7). Ces rêves doivent désormais renaître en nous.

Vous êtes terrifiés par vos propres enfants, parce qu’ils sont les habitants d’un monde où vous ne serez jamais que des étrangers. Parce que vous les craignez, vous confiez la responsabilité parentale, que vous êtes trop lâches pour prendre en charge vous-mêmes, à vos bureaucraties. Dans notre monde, tous les sentiments, toutes les expressions de l’humanité, des plus vils aux plus angéliques, font partie d’un ensemble homogène, la conversation globale informatique. Nous ne pouvons pas séparer l’air qui suffoque de l’air dans lequel battent les ailes.

En Chine, en Allemagne, en France, en Russie, à Singapour, en Italie et aux États-Unis (8), vous vous efforcez de repousser le virus de la liberté en érigeant des postes de garde aux frontières du cyberespace. Ils peuvent vous préserver de la contagion pendant quelque temps, mais ils n’auront aucune efficacité dans un monde qui sera bientôt couvert de médias informatiques.

Vos industries de l’information toujours plus obsolètes voudraient se perpétuer en proposant des lois, en Amérique et ailleurs, qui prétendent définir des droits de propriété sur la parole elle-même dans le monde entier. Ces lois voudraient faire des idées un produit industriel quelconque, sans plus de noblesse qu’un morceau de fonte. Dans notre monde, tout ce que l’esprit humain est capable de créer peut être reproduit et diffusé à l’infini sans que cela ne coûte rien. La transmission globale de la pensée n’a plus besoin de vos usines pour s’accomplir.

Ces mesures toujours plus hostiles et colonialistes nous mettent dans une situation identique à celle qu’ont connue autrefois les amis de la liberté et de l’autodétermination, qui ont eu à rejeter l’autorité de pouvoirs distants et mal informés. Nous devons déclarer nos subjectivités virtuelles étrangères à votre souveraineté, même si nous continuons à consentir à ce que vous ayez le pouvoir sur nos corps. Nous nous répandrons sur la planète, si bien que personne ne pourra arrêter nos pensées.

Nous allons créer une civilisation de l’esprit dans le cyberespace. Puisse-t-elle être plus humaine et plus juste que le monde que vos gouvernements ont créé.

Davos (Suisse), le 8 février 1996.

John Perry Barlow, Cognitive Dissident Co-Founder, Electronic Frontier Foundation Home (stead) Page: http://www.eff.org /~barlow Message Service: 800/634-3542 Barlow in Meatspace Today (until Feb 12): Cannes, France Hotel Martinez: (33) 92 98 73 00, Fax: (33) 93 39 67 82 Coming soon to: Amsterdam 2/13-14, Winston-Salem 2/15, San Francisco 2/16-20, San Jose 2/21, San Francisco 2/21-23, Pinedale, Wyoming¶.

**************************In Memoriam, Dr. Cynthia Horner et Jerry Garcia ***********************

Nos députés ont approuvé Hadopi 2. Le recours devant le conseil constitutionnel est attendu, mais a cette fois moins de chance d’aboutir que la première mouture du texte. Face à ce vote, Odébi, l’association de défens e des libertés numériques a durci son discours, ne fustigeant plus les lobbys du net, mais faisant état cette fois ci d’une véritable corruption. Pourtant, le véritable problème n’est pas forcément la malignité des décideurs politiques. Ils ne sont pas de la génération Internet, et ne sont pas au fait des technologies et de ce qu’elles entrainent. Ils en ont peur. 

Ils en ont peur car ils ne comprennent pas les possibilités du Net, les limites et les failles. Trop de fantasmes existent sur Internet.. les films de guérilla numérique ont participé de cet imaginaire collectif.. et l’on redoute le piratage comme d’autres ont redouté l’invasion de godzilla parce qu’ils l’ont vu au cinéma. Que l’on soit pour ou contre les droits d’auteurs, il suffit de connaitre un peu le fonctionnement de la communauté internaute et des technologies du web pour comprendre que cette loi est une abérration et qu’elle n’a aucune chance d’être respectée. Si bien que l’appel à la désobéissance civile lancé par Odébi est sans doute inutile.. celle-ci se fera automatiquement. Non pour aider les politiques à prendre de bonnes solutions, il faut comprendre les peurs qu’ils entretiennent avec l’Internet.

Ce climat de peur face aux nouvelles technologies les pousse vers les bras d’experts qui deviennent tout puissants. Mais qui sont ces experts ? Les décideurs des multinationales que l’on citait plus haut. Le travail de lobby leur est facilité car ils sont les seuls détenteur d’une parole d’expertise dans le domaine de l’Internet. Evidemment, trop marginaux les défenseurs d’un Internet libre, regroupé sous l’appélation du parti pirate, ou sous des organisations plus neutres telles que Odébi, ont du mal à être pris au sérieux par les politiques. Les professionnels du Net, pro libre, doivent se réunir sous une autre bannière.